Domov » Uporabniki » ThDi's blog

Blokada javnega shoda s strani ljubljanskega mestnega inšpektorja

Poslal-a ThDi, Čet, 31/07/2025 - 18:59

30.7.2025 okrog 13h je ljubljanski mestni inšpektor od udeležencev prijavljenega javnega shoda »Odmevi ulične glasbe« na Trubarjevi cesti v Ljubljani, na katerem se je izpostavljalo problematiko omejevanja spontanega uličnega nastopanja v Ljubljani, zahteval prenehanje uporabe glasbenih instrumentov in njihovo odstranitev z lokacije shoda, ker niso imeli dovoljenja ljubljanske mestne občine za posebno rabo javnih površin. Javni shod so udeleženci prekinili saj jim je inšpektor zagrozil, da jim bo v primeru nadaljevanja izvajanja glasbe izstavil globe in naročil odvoz instrumentov na deponijo. Po njegovem namreč sploh ni šlo za javni shod. Na Policijski postaji Ljubljana Center so udeležencem javnega shoda ob njihovem kasnejšem poizvedovanju zatrdili, da gre za regularen javni shod, saj je organizator shoda izpolnil vse potrebne zahteve za njegovo prijavo in izvedbo. Imel je tudi od MoL potrjeno prijavo za uporabo zvočnih naprav, ki ne potrebujejo dovoljenja, za svoj prenosni kitarski ojačevalec in zvočnika. Na Oddelku za gospodarske dejavnosti in promet MoL in ljubljanskem mestnem inšpektoratu trdijo, da gre kljub temu, da načeloma glasbeni instrumenti ne veljajo za opremo, v tem primeru zaradi uporabe glasbenih instrumentov za javni shod z opremo, za katerega je po Odloku o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana treba plačati 200 evrov na dan, česar pa organizator shoda v tem primeru ni naredil. Udeleženci shoda po njihovem mnenju izigravajo mestne predpise. Uprava MoL po mnenju udeležencev shoda izigrava njihovi ustavni pravici do svobode izražanja misli, govora in javnega nastopanja ter do mirnega zbiranja in do javnih zborovanj.

ThDi's blog | Za komentiranje se prijavi oz. registriraj Demonstracija
Zahteva za pregled zapisnika in prošnja za posredovanje kopije
Poslal-a ThDi, Ned, 12/10/2025 - 22:25

...
Inšpektorat Mestne uprave Mestne obdine Ljubljana
Proletarska 1
1000 Ljubljana

Zadeva: Zahteva za pregled zapisnika in prošnja za posredovanje kopije

Spoštovani!

30.7.2025 od 10. ure naprej smo pred hišo na Trubarjevi cesti 10 v Ljubljani izvajali prijavljen javni shod "Odmevi ulične glasbe", na katerem smo v spremljavi glasbenih instrumentov izražali pomanjkljivosti 21. člena Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, ki omejuje spontane ulične nastope. Okoli 12:30 je k nam pristopil mestni inšpektor... Ko je ugotovil, da nimamo dovoljenja za posebno rabo javnih površin v lasti Mestne občine
Ljubljana, nam je ukazal, da naj instrumente odstranimo v roku pol ure in odredil, da bomo v nasprotnem primeru vsi udeleženci dobili globe in da bo naročil odvoz naših glasbil. Njegov ukaz smo spoštljivo izpolnili v izogib zapletov.

V tretjem odstavku 33. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru je med drugim predpisano, da inšpektor: "Svoje ugotovitve, izrečeno opozorilo ter rok za odpravo pomanjkljivosti navede v zapisniku." Kot vodja zgoraj opredeljenega javnega shoda, na katerem je inšpektor ...
ukrepal, sem stranka v postopku, kot to izhaja iz prvega odstavka 42. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Svojo istovetnost dokazujem s kopijo prve strani prijave javnega shoda, potrjeno na Policijski postaji Ljubljana Center, na kateri sem naveden kot vodja javnega shoda, ki jo prilagam svoji zahtevi.

Kot stranka v postopku imam pravico pregledovati dokumente zadeve in jih prepisati ali preslikati, kot to izhaja iz prvega odstavka 82. člena ZUP. Na podlagi te pravice zahtevam pregled zapisnika, ki ga je inšpektor ... moral narediti v zvezi s svojim izrečenim opozorilom na našem shodu, in vas vljudno prosim za istovetno in popolno kopijo tega zapisnika. V primeru, da mi pošljete kopijo zapisnika, bom smatral, da ste mi s tem omogočili tudi pregled zapisnika. Pripravljen sem kriti stroške, ki bojo nastali z izdelavo kopije zapisnika, najljubše pa bi mi bilo, da mi to pošljete po e-pošti..., saj bi se tem ne nastali posebni stroški. Če kopije ne morete poslati, vas prosim, da mi javite, kdaj lahko pridem na ogled zapisnika.

Ker mislim, da z izvedbo prijavljenega javnega shoda nismo storili nobenega prekrška, je vpogled v zapisnik nujen. Le tako se lahko prepričam, da je inšpekcijski organ ravnal zakonito, pravilno in transparentno, skladno z načelom zakonitosti. To je še posebej pomembno, ker je šlo za poseg v zakonito prijavljen protest in uresničevanje pravice do javnega izražanja.

Vnaprej se vam zahvaljujem za spoštovanje zakonskih obveznosti in pričakujem vaš odgovor.

Lep pozdrav...

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
RE: ... Zahteva za pregled zapisnika
Poslal-a ThDi, Ned, 12/10/2025 - 22:34

Od: Prijave Inšpektorat
Date: pon., 4. avg. 2025 13:43
Subject: RE: Za Mestni inšpektorat MOL: Zahteva za pregled zapisnika...

Spoštovani,

obveščamo vas, da je Inšpektorat Mestne uprave, Mestne občine Ljubljana, Proletarska 1, 1000 Ljubljana, prejel vaš dopis (prijavo), ki smo jo evidentirali med prispele prijave oziroma pobude...

Prijava ne predstavlja take vloge, ki bi se v smislu določbe drugega odstavka 127. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13, 175/20 – ZIUOPDVE in 3/22 – ZDeb) štela za zahtevo stranke, na podlagi katere bi se postopek lahko začel. Le-to pomeni, da se bo postopek pričel šele po izvedenih ukrepih inšpektorja in ne s prejemom vaše prijave.

Na podlagi določbe prvega odstavka 24. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (Uradni list RS, št. 43/07 –uradno prečiščeno besedilo in 40/14) vas seznanjamo, da je glede predočenega primera, na dan 30.07.2025, lokacija Trubarjeva cesta (pri hš 19), podlaga Odlok o posebni rabi javnih površin v Mestni občini Ljubljana, ukrepano v prekrškovnem postopku, pri čemer je bilo izrečeno »ustno opozorilo«, in ne globa, pri čemer je pooblaščena uradna oseba smatrala da je ustno opozorilo zadosten ukrep v konkretnem primeru, obenem pa je na lokaciji predočeno, da v primeru ponovitvenega dejanja bo ukrepanje stopnjevano v skladu s pristojnostmi po Odloku. Drugih zaznamkov ni bilo, kot na primer Zapisnika, ali Plačilnega naloga in podobno, zatorej jih ni možno posredovati ali v spis vpogledati.

Dopolnjujemo, da veljavni ODLOK o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana: v 12.alineji 4. točke 2. člena določa, da se posebna raba cest, ki se pridobi na podlagi vloge, pomeni rabo cest za izvedbo javne prireditve (kulturna, športna, zabavna, izobraževalna, verska, humanitarna ali druga aktivnost) in javnega shoda z opremo; v 2. odstavku 3. člena je določeno, da posebna raba javne površine za namene iz 4. in 5. točke prejšnjega člena, se ob izpolnjevanju pogojev iz tega odloka lahko pridobi na podlagi dokončnega dovoljenja, ki ga v upravnem postopku izda organ Mestne uprave MOL, pristojen za gospodarske javne službe in promet (v nadaljnjem besedilu: pristojni organ), na podlagi vloge, če MOL ali javnopravna oseba, katere ustanovitelj je MOL, ne potrebuje javne površine za svoje namene. Pristojni organ odloči o izdaji dovoljenja ali zavrnitvi izdaje dovoljenja po prostem preudarku; v 7. členu določa, da vloga za pridobitev pravice do posebne rabe javne površine za javno prireditev ali javni shod z opremo mora vsebovati naslednje podatke: ime organizatorja, ime in namen javne prireditve ali javnega shoda z opremo, tip javne prireditve z opremo ali namen javnega shoda z opremo, čas trajanja (začetek in konec, vključno s pripravljalnimi in zaključnimi deli), opredelitev lokacije, vrsto opreme s prikazom postavitve opreme.

Torej za tovrstno izvedbo je potrebno veljavno dovoljenje za posebno rabo javnih površin v Mestni občini Ljubljana, in kot že navedeno, v primeru ponavljajočega kršenja Odloka, bo ukrepanje stopnjevano skladno z Odlokom. S tem obvestilom je zadeva zaključena.

V primeru dodatnih vprašanj nas lahko pokličete na telefonsko številko 01/306-1600.

Lep pozdrav.

Mestna uprava

Inšpektorat

Proletarska 1, 1000 Ljubljana

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
Odgovor na odgovor ljubljanskega Mestnega inšpektorata
Poslal-a ThDi, Ned, 12/10/2025 - 23:18

...
Inšpektorat Mestne uprave MOL
Proletarska 1
1000 Ljubljana

Zadeva: Odgovor na odgovor ljubljanskega Mestnega inšpektorata na Zahtevo za pregled zapisnika ... in zahteva za dodatna pojasnila

Spoštovani!

Dopis, ki sem vam ga poslal, ne predstavlja prijave niti nima namena podati zahteve za začetek ali uvedbo postopka, kot to navajate v svojem odgovoru nanj... Poslan dopis je zahteva za pregled zapisnika, ki bi ga inšpektor..., kot izhaja iz tretjega odstavka 33. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru, moral narediti. Moj dopis je zahteva za vpogled v dokumente upravnega postopka v skladu z 82. členom Zakona o upravnem postopku, ne pa pobuda za začetek postopka v skladu z drugim odstavkom 127. člena Zakona o splošnem upravnem postopku.

Postopek, v zvezi s katerim zahtevam na vpogled dokumente, se je začel 30.7.2025, na dan, ko je inšpektor Kovačevič opravil ukrep izreka opozorila. Skladno s prvim odstavkom 50. člena Zakona o prekrških se postopek začne po uradni dolžnosti, ko opravi prekrškovni organ v okviru svoje pristojnosti v ta namen kakršnokoli dejanje. V odgovoru na mojo zahtevo za pregled dokumentov tudi sami priznavate, da je šlo za postopek, saj je, kot navajate v tretjem odstavku vašega odgovora na mojo zahtevo za pregled zapisnika ...: »...glede predočenega primera ... ukrepano v prekrškovnem postopku, pri čemer je bilo izrečeno »ustno opozorilo«...«.

Dejstva, da je inšpektor ... smatral, da je ustno opozorilo zadosten ukrep v konkretnem primeru, in da je bilo na lokaciji predočeno, da bo v primeru ponovitvenega dejanja ukrepanje stopnjevano v skladu s pristojnostmi po Odloku o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, ter da drugih zaznamkov ni bilo, inšpektorja ... ne razrešijo naloge, da o vsem tem naredi zapisnik, kot je to predpisano v 33. členu Zakona o inšpekcijskem nadzoru. Moja zahteva za vpogled se nanaša na ta zapisnik, ki pa, če prav razumem, ni bil sestavljen. Prosim za potrditev, ali to drži, v nasprotnem primeru pa njegovo posredovanje.

Zahvaljujem se za dopolnilo, ki ste ga dodali k odgovoru na mojo zahtevo, saj ste mi tako podrobneje pojasnili pravno podlago za ukrep inšpektorja... Vaša razlaga očitanega prekrška v odgovoru na mojo zahtevo za pregled zapisnika ... kljub temu ostaja pomanjkljiva v tem, da naših konkretnih dejanj in/ali načina rabe javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, ki so predstavljala kršitev na podlagi opisane pravne podlage, ne navede. Za naše razumevanje očitanega prekrška, možnosti izogibanja ponavljajočega kršenja in možnosti uveljavljanja pravnega varstva v zvezi s tem, je vaš natančen opis naših dejanj in/ali načina rabe javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, ki predstavljajo kršitev predpisov, nepogrešljiv.

Če sem vas prav razumel, ste v vašem dopolnilu razložili, da se posebno rabo cest, ki pomeni rabo cest za izvedbo javne prireditve in javnega shoda, pridobi na podlagi vloge, ki je podlaga za izdajo dokončnega dovoljena, ki ga v upravnem postopku izda organ Mestne občine Ljubljana, pristojen za gospodarske javne službe in promet, kot to izhaja iz dvanajste alineje četrte točke prvega odstavka Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana in iz drugega odstavka tretjega člena Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, ter navedli podatke, ki jih mora vsebovati vloga za pridobitev pravice do posebne rabe javne površine za javno prireditev ali javni shod z opremo, kot to izhaja iz sedmega člena Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana.

Iz konteksta razumem, da vaše dopolnilo dopolnjuje pojasnilo, ki nam ga je inšpektor ... dal na kraju dogodka, namreč da kršimo 28. člen Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, ki določa, da je prepovedano: »uporabljati javno površino brez pogodbe za posebno rabo javne površine za katerikoli namen iz 2. ali 3. točke 2. člena tega odloka ali brez dovoljenja za posebno rabo javne površine za katerikoli namen iz 4. ali 5. točke 2. člena tega odloka«. Poudariti je treba, da nam je na kraju dogodka inšpektor ... predočil samo 28. člen Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana in nam očital njegovo kršitev. Podrobnejše razlage te kršitve nam kljub našim dodatnim vprašanjem in zakonski obveznosti, da to naredi, ni podal.

Inšpektor ... je zgolj navedel predpis, ki določa prekršek, ni pa konkretiziral, s katerimi dejanji naj bi bil prekršek storjen. Moje ravnanje nadalje ni zajeto v določbah navedenih členov. Kot sem že večkrat pojasnil, sem organiziral javni shod, za katerega sem predhodno pridobil vso potrebno dokumentacijo. Ko je inšpektor ... posegel v potek shoda in ga prekinil, bi moral zaradi pravne varnosti natančno obrazložiti, katera moja dejanja naj bi bila v nasprotju z določbami Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, in ne zgolj pavšalno navesti, kateri predpis kršimo.

Kljub vašim dodatnim pojasnilom ostaja ta pomanjkljivost nerazrešena tudi v vašem odgovoru na mojo zahtevo za pregled zapisnika... Še vedno mi ni jasno, katero naše konkretno dejanje ali konkreten način rabe Trubarjeve ceste je bilo tisto, zaradi katerega, kot navajate v svojem odgovoru na mojo zahtevo za pregled zapisnika ..., za tovrstno izvedbo v izogib stopnjevanju ukrepanja po Odloku o posebni rabi javnih površin v »Mestni občini Ljubljana« (predvidevam, da ste ob tej navedbi mislili »lasti Mestne občine Ljubljana«) potrebujemo veljavno dovoljenje za posebno rabo javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana. Iz tretje alineje prvega odstavka 28. člena Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana in iz dvanajste alineje četrte točke drugega člena Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana izhaja, da je dovoljenje za posebno rabo javnih površin potrebno za izvedbo javne prireditve (kulturna, športna, zabavna, izobraževalna, verska, humanitarna ali druga aktivnost) in javnega shoda z opremo.

Inšpektor ... je kljub našim zatrjevanjem, da gre za prijavljen javni shod, na kraju dogodka to zanikal in odgovoril, da "naj si ne žalimo inteligence". V najinem kasnejšem telefonskem pogovoru je večkrat ponovil, da zanj to ni javni shod, čeprav sem mu vedno znova zatrjeval, da gre za prijavljen javni shod. V času, ko je prišel na dogodek inšpektor ..., je bil prav tam prisoten tudi policist, ki je potrdil naše navedbe, da gre za prijavljen javni shod. Shod je bil dan v razvid na seznamu prijavljenih javnih prireditev in javnih shodov na spletnem mestu slovenske državne uprave. Težko razumem, zakaj je inšpektor ... kljub očitnim znakom odklanjal dejstvo, da gre za prijavljen javni shod, niti se ni poizkusil prepričati o resničnosti naših navedb pri Policiji ali na spletnem mestu državne uprave. Na podlagi tega in vašega odgovora na mojo zahtevo za pregled zapisnika ... lahko sklepam, da je inšpektor Kovačevič takrat presodil, da gre za javno prireditev, ki nima veljavnega dovoljenja za posebno rabo javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, ali za spontani ulični nastop.

V primeru izvajanja javne prireditve in javnega shoda z opremo brez veljavnega dovoljenja za uporabo javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, lahko dobi globo za kršenje tretje alineje prvega odstavka 28. odstavka Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana v povezavi z dvanajsto alinejo četrtega odstavka drugega člena Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana le organizator javne prireditve in javnega shoda z opremo, ki ne pridobi potrebnega dovoljenja, ne pa tudi ostali udeleženci. Glede na to, da je inšpektor ... 30.7.2025 na Trubarjevi cesti zagrozil z izdajo globe in naročilom odvoza glasbenih instrumentov na deponijo vsem na shodu prisotnim glasbenim izvajalcem, dopuščam tudi možnost, da je takrat presodil, da gre za spontani ulični nastop, ki se odvija izven za to predpisanega časa, kar predstavlja kršitev tretjega odstavka 21. člena (torej ne 28. člena) Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, za katero bi lahko izdal globo vsem tam prisotnim aktivnim glasbenim izvajalcem.

Glede na to, da ste med datotekami, ki sem jih priložil moji zahtevi za pregled zapisnika, lahko videli dokumente, ki dokazujejo, da je šlo za javni shod, prijavljen na pristojni Policijski postaji Ljubljana Center, je mogoče tudi, da se vaša razlaga v dopolnilu v vašem odgovoru nanaša na vaše razumevanje, da je šlo v primeru dogodka 30.7.2025 na Trubarjevi cesti pri hišni številki 10 in ne kot napačno navajate »pri hš 19«, na katerem je ukrepal inšpektor ..., za javni shod z opremo. Tega nam inšpektor Kovačevič na dogodku ni uspel razumljivo razložiti. Prav tako ni glede tega nič bolj jasen vaš odgovor na mojo zahtevo za pregled zapisnika...

Pregled zapisnika o opozorilu, ki nam ga je inšpektor ... izrekel 30.7.2025 na Trubarjevi cesti v Ljubljani, sem zahteval prav zato, ker sem želel ugotoviti, na podlagi točno katere kršitve nam je inšpektor ukazal naj odstranimo instrumente. V tem, da se takšne nejasnosti lažje razčistijo, tudi vidim glavni smisel predpisa iz tretjega odstavka 33. člena zakona, ki nalaga inšpektorju, da v primeru izreka opozorila o tem naredi zapisnik, v katerem so razmere, prekršek, razlogi zanj, ukrepi,... jasno in tudi tako stranki kot tudi neodvisnemu opazovalcu razumljivo predstavljeni. Ker tega zapisnika kot kaže ni, lahko njegovo vlogo prevzame vaš odgovor na mojo zahtevo za pregled zapisnika ..., na katerega med drugim pravkar podajam pripombe.

Kako lahko pričakujete, da bom v prihodnjih drugačnih a primerljivih situacijah vedel, kaj je kršitev Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana in kaj ne, če mi niste razumljivo, jasno in nedvoumno razložili katero naše dejanje in/ali raba javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana v tem primeru predstavlja kršitev navedenih predpisov in točno katerega dela teh predpisov?

Ljubljanski Mestni Inšpektorat in ljubljanski mestni inšpektorji morajo v skladu s četrtim odstavkom sedmega člena Zakona o splošnem upravnem postopku v povezavi s prvim odstavkom petega člena Zakona o splošnem upravnem postopku v okviru varstva pravic strank skrbeti za to, da nevednost in neukost stranke in drugih udeležencev v postopku nista v škodo pravic, ki jim gredo po zakonu. Prosim, da točno navedete s katerimi dejanji sem storil prekršek in pri tem točno navedete tudi kateri prekršek sem storil, da je lahko inšpektor Kovačevič na podlagi tega zahteval prenehanje izvajanja glasbe in odstranitev glasbenih instrumentov na prijavljenem javnem shodu »Odmevi ulične glasbe« 30.7.2025 na Trubarjevi cesti v Ljubljani. V pomoč pri temu vam postavljam dodatna vprašanja, na katera pričakujem jasne, razumljive in nedvoumne odgovore.

Ali je v primeru dogodka 30.7.2025 na Trubarjevi cesti, na katerem je ukrepal inšpektor Kovačevič, po vašem razumevanju šlo za javno prireditev, spontani ulični nastop, javni shod z opremo ali kaj drugega? Če je šlo za kaj drugega, za kaj je šlo? Če je šlo po vašem razumevanju za javni shod z opremo, kaj točno na tem dogodku ga opredeljuje za javni shod z opremo? Če je šlo po vašem razumevanje za javni shod z opremo, kaj je bila v tem primeru oprema? Kateri predmeti in stvari na javnih shodih predstavljajo opremo, da jih na podlagi tega smatrate za javne shode z opremo, in kateri predmeti in stvari ne predstavljajo take opreme? Ali je trobenta oprema? Ali je pianino oprema? Ali je kontrabas oprema?

S tem, da zahtevate, da je za kakršnokoli možnost pritožbe na ukrep inšpektorja Kovačeviča ali drugo obliko pravnega varstva v zvezi s tem, potrebna odločba (v odgovoru na mojo zahtevo za pregled zapisnika ... omenjate odsotnost Zapisnika, Plačilnega naloga ali drugih podobnih zaznamkov) nam onemogočate razrešitev in razčiščenje problema po najhitrejši in najenostavnejši poti, kar je v nasprotju z načelom pravne države in pravne varnosti.

Na koncu vas prosim tudi, da mi sporočite, kdo z Mestnega inšpektorata je sestavil odgovor na mojo zahtevo za pregled zapisnika ..., saj le-ta ni bil podpisan?

Vnaprej se zahvaljujem za odgovor.
...

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
Opomnik k odgovoru
Poslal-a ThDi, Ned, 12/10/2025 - 23:27

Spoštovani

13. 8. 2025 sem vam poslal Zahtevo za dodatna pojasnila v zvezi s postopanjem MI MOL na javnem shodu “Odmevi ulične glasbe” iz 30. 7. 2025. Uredba o upravnem poslovanju v 17. členu določa rok (15 dni) za odgovor na dopise, ki se je iztekel 28. 8. 2025, odgovora pa še nisem prejel.

Vljudno vas ponovno prosim za jasen in ažuren odgovor na poslani dopis.

Hvala!

Lep pozdrav...

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
RE: Opomnik k odgovoru
Poslal-a ThDi, Ned, 12/10/2025 - 23:30

Spoštovani,

skladno z vašim dopisom, oz nadalje z ponovnim pozivom, ste o celotni situaciji bili obveščeni že 4.8.2025...

V odgovoru je transparentno zapisano ukrepanje in nadalje morebitno kršenje Odloka; ponavljamo, da je za časa ugotovljene kršitve, izrečeno ustno opozorilo; prekrškovni postopek. V ta namen ni bilo izdelave zapisnika niti izdanega plačilnega naloga, ne drugega ukrepa, drži pa dejstvo, da v primeru ponavljajoče kršitve, da bo ukrepano skladno s pristojnostmi, kar pa ni bilo dalje evidentirati nepravilnosti.

Ta primer je zaključen in rešen.

Ponovno, za dodatna vprašanja smo na voljo na telefonski številki 01/306-1600

Lep pozdrav.

...inšpektor
Mestna uprava
Inšpektorat
Proletarska 1, 1000 Ljubljana

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj