Domov » Uporabniki » ThDi's blog

Blokada javnega shoda s strani ljubljanskega mestnega inšpektorja

Poslal-a ThDi, Čet, 31/07/2025 - 18:59

30.7.2025 okrog 13h je ljubljanski mestni inšpektor od udeležencev prijavljenega javnega shoda »Odmevi ulične glasbe« na Trubarjevi cesti v Ljubljani, na katerem se je izpostavljalo problematiko omejevanja spontanega uličnega nastopanja v Ljubljani, zahteval prenehanje uporabe glasbenih instrumentov in njihovo odstranitev z lokacije shoda, ker niso imeli dovoljenja ljubljanske mestne občine za posebno rabo javnih površin. Javni shod so udeleženci prekinili saj jim je inšpektor zagrozil, da jim bo v primeru nadaljevanja izvajanja glasbe izstavil globe in naročil odvoz instrumentov na deponijo. Po njegovem namreč sploh ni šlo za javni shod. Na Policijski postaji Ljubljana Center so udeležencem javnega shoda ob njihovem kasnejšem poizvedovanju zatrdili, da gre za regularen javni shod, saj je organizator shoda izpolnil vse potrebne zahteve za njegovo prijavo in izvedbo. Imel je tudi od MoL potrjeno prijavo za uporabo zvočnih naprav, ki ne potrebujejo dovoljenja, za svoj prenosni kitarski ojačevalec in zvočnika. Na Oddelku za gospodarske dejavnosti in promet MoL in ljubljanskem mestnem inšpektoratu trdijo, da gre kljub temu, da načeloma glasbeni instrumenti ne veljajo za opremo, v tem primeru zaradi uporabe glasbenih instrumentov za javni shod z opremo, za katerega je po Odloku o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana treba plačati 200 evrov na dan, česar pa organizator shoda v tem primeru ni naredil. Udeleženci shoda po njihovem mnenju izigravajo mestne predpise. Uprava MoL po mnenju udeležencev shoda izigrava njihovi ustavni pravici do svobode izražanja misli, govora in javnega nastopanja ter do mirnega zbiranja in do javnih zborovanj.

ThDi's blog | Za komentiranje se prijavi oz. registriraj Demonstracija
Pismo Varuhu človekovih pravic Republike Slovenije
Poslal-a ThDi, Sob, 24/01/2026 - 13:07

...21 January 2026 at 01:21:08 CET
To: info@varuh-rs.si
Subject: Odmevi ulične glasbe

Spoštovani!

V priponki pošiljam pismo in relevantne korespondence ter članek Odmev ulične glasbe (Thierno Diallo).

Omejevanje spontannih uličnih nastopov v MOL že od maja 2016 posega v temeljne človekove pravice. Obseg omejevanja se od takrat počasi in vztrajno povečuje, prišlo pa je tudi do zatiranja protestov s pomočjo pravno vprašljivih metod.

Korespondence sem, da bi omogočil večjo jasnost pri pregledu sicer manj preglednih izvirnih sporočil, zložil po časovnem vrstem redu v eno word datoteko. Z izjemo mojega pisma na MI MOL, kjer manjkajo šumniki, so sporočila istovetna in zajemajo vso vsebino (prva priloga .doc). Prilagam tudi izpise izvirnikov.

V vašem sistemu že obstaja zaznamek o telefonskem pogovoru 30. 7. 2025 - tisti dan sem vas poklical in ustno izrazil isti problem, o katerem vam tudi sedaj pošiljam pismo.

Lep pozdrav...

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
priponka 1 - Pismo Varuhu
Poslal-a ThDi, Sob, 24/01/2026 - 16:09

Varuh človekovih pravic Republike Slovenije
Dunajska cesta 56
1000 Ljubljana

...

Spoštovani!

Pišem vam, ker potrebujem vašo pomoč. Dovolite, da vam predstavim konkretni problem in okoliščine, v katerih je nastal.

V Ljubljani se od začetka leta 2016 zaostrujejo pogoji za izvedbo spontanih uličnih nastopov. Takrat je Mestna občina Ljubljana (v nadaljevanju MOL) na podlagi 44. člena Zakona o javnih zbiranjih, ki daje lokalnim skupnostim pristojnost, da lahko s svojim predpisom določijo območja, na katerih so dopustni spontani ulični nastopi in čas v katerem se lahko izvajajo, ter dopustnost in način uporabe naprav za ojačanje zvoka (Uradni list RS, št. 64, 2011, str. 9071), z 21. členom Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti MOL (v nadaljevanju OPRJP MOL) uveljavila prepoved uporabe opreme za ozvočenje na spontanih uličnih nastopih (Uradni list RS, št. 105, 2015, str. 13796), ki kljub nadaljnjim spremembam prav tega člena ostaja v veljavi vse do danes. O pomanjkljivostih 21. člena OPRJP MOL sem sicer takrat nemudoma obvestil župana MOL in ponudil konstruktivne predloge za njegovo izboljšanje, vendar sem dobil odgovor, da so vložili v to preveč časa, da bi ga spreminjali, in da tega ne bodo počeli. Od takrat so 21. člen OPRJP MOL spremenili še dvakrat in to vsakič v bolj represivno obliko (Uradni list RS, št. 9, 2018, str. 1272, Uradni list RS, št. 138, 2020, str. 5698).

Slednje je meni, jazz kitaristu, že zelo kmalu po uvedbi prvih omejitev spontanih uličnih nastopov popolnoma onemogočilo učinkovito udejstvovanje v ulični glasbi, ki sem ga bil primoran prekiniti maja 2016 zaradi prepovedi uporabe ojačevalca, in me prisililo v spremembo poklicne poti. Ostali glasbeniki, ki so uporabljali akustične instrumente, so lahko še nekaj let nastopali na ulici zelo podobno, kot poprej, dokler ni prišlo do zadnje spremembe 21. člena OPRJP MOL (Uradni list RS, št. 138, 2020, str. 5698), ki je z radikalno omejitvijo časa in kraja za spontane ulične nastope v praksi uničila ljubljansko mestno središče kot prostor za spontano ulično glasbo.

V letu po zadnji spremembi 21. člena OPRJP MOL je ... kontrabasist, s katerim sem veliko izvajal spontane ulične nastope v Ljubljani, začel organizirati prijavljene javne shode, na katerih so v spremljavi glasbenih instrumentov izpostavljali problematiko omejevanja spontanega uličnega nastopanja v Ljubljani, in s tem izražali svoje nestrinjanje z omejitvami iz 21. člena OPRJP MOL. Po prvem posredovanju Mestnega inšpektorata Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju MI MOL) na enemu prvih takih javnih shodov in temu sledečemu internemu posvetu na MI MOL mu je inšpektorica, ki je bila takrat v službi, rekla, da to lahko dela, vendar obstaja možnost, da bodo drugi inšpektorji v podobnih situacijah drugačnega mnenja. Pri drugem posredovanju MI MOL na enemu od naslednjih takih javnih shodov sta na javni shod prišla druga dva inšpektorja in mu rekla, da mora shod prekiniti, ker nima dovoljenja za posebno rabo javne površine, ki ga na podlagi 2. odstavka 3. člena OPRJP MOL v navezavi na 12. alinejo 4. točke 2. člena OPRJP MOL za izvedbo javnega shoda z opremo potrebuje (Uradni list RS, št. 105, 2015, str. 13793 in 13794, Uradni list RS, št. 138, 2020, str. 5698). Trdila sta, da so glasbeni instrumenti, v tem primeru kontrabas in trobenta, oprema in da gre torej za javni shod z opremo. Po poizvedovanju na Oddelku za gospodarske dejavnosti in promet Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju OGDP MOL), ki je na podlagi 2. odstavka 3. člena OPRJP MOL pristojni organ za izdajo dovoljenj za posebno rabo javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana (Uradni list RS, št. 138, 2020, 5698), ki ga je ...[kontrabasist] telefonsko opravil takoj za tem, so mu zatrdili, da glasbila niso oprema in da se v primeru njihove uporabe na javnih shodih zaradi tega ne potrebuje dovoljenja za posebno rabo javnih površin v lasti MOL. ...[Kontrabasist] je o tem obvestil inšpektorja, ki je prej od njega zahteval občinsko dovoljenje za izvedbo javnega shoda z opremo, ta pa ga je čez pol ure poklical nazaj in ga seznanil, da je zadeva usklajena z OGDP MOL. Po tem so ...[kontrabasistu] tudi na OGDP MOL potrdili, da glasbila so oprema in rekli, da če plača 200€, kolikor je takrat znašala dnevna občinska taksa za pridobitev dovoljenja za posebno rabo javnih površin v lasti MOL z namenom izvedbe javnega shoda z opremo, lahko organizira javni shod, kjer hoče, kot to sledil iz 25. člena OPRJP MOL, kjer je določeno, da je javni shod z opremo dovoljen na vseh cestah v MOL (Uradni list RS, št.105, 2015, str. 13796) in iz takrat veljavnega 2. odstavka 29. člena OPRJP MOL, ki določa višino občinske takse za posebno rabo javne površine (Uradni list RS, št. 138, 2020, str. 5699, Uradni list RS, št. 115, 2021, str. 7161). S tem so bili taki javni shodi začasno prekinjeni. ...[Kontrabasist] je o tem obvestil Pravno mrežo za varstvo demokracije (v nadaljevanju PMVD), ki je na OGDP MOL poslala dopis, v katerem so želeli dobiti pojasnilo v zvezi z zahtevo po plačilu občinske takse za javne shode, na katerih se uporabljajo glasbila. Korespondenca med PMVD in OGDP MOL v zvezi s tem je v prilogi.

Nekaj časa za tem je ... cirkusantka žonglerka, pisala na OGDP MOL, jih vprašala, ali se glasbeni inštrumenti smatrajo za opremo na javnem shodu, ki ga želi organizirati, in dobila odgovor, da glasbeni inštrumenti načeloma niso oprema in da zaradi njihove uporabe na javnem shodu od OGDP MOL ni potrebno pridobiti dovoljenja za posebno rabo javnih površin v lasti MOL. Tudi korespondenca ...[cirkusantka žunglerka] – OGDP MOL v zvezi s tem se nahaja med prilogami.

30. 7. 2025 sem jaz ... v Ljubljani organiziral prijavljeni javni shod Odmevi ulične glasbe, ki se je začel na Trubarjevi ulici in bi se naj nadaljeval na Prešernovem trgu. Po približno 45 minutah je na kraj prišel inšpektor z MI MOL in od nas zahteval dovoljenje za posebno rabo javnih površin v lasti MOL oziroma da se v primeru, da takega dovoljenja nimamo, odstranimo z lokacije v roku 30 minut (po njegovem kljub temu, da sem mu pokazal na Policijski postaji Ljubljana Center potrjeno prijavo javnega shoda, ki je v prilogi, v tem primeru sploh ni šlo za javni shod) in nam v nasprotnem zagrozil z globami in odvozom glasbil na deponijo. Inšpektorja sem poskusil pripraviti do tega, da mi pove, s katerim dejanjem smo prekršili 1. odstavek 3. člena OPRJP MOL, ki nam ga je na svojem tabličnem računalniku predočil po naši zahtevi, da nam razloži, kateri predpis smo kršili, vendar mi to ni uspelo. Prisiljen sem bil postopati na varen način in prekiniti javni shod. Ta dogodek sem si zapomnil zelo dobro, ker se mi je takrat navkljub slabem poznavanju zakonodaje zdelo, da nekaj ni prav in da je bila prekršena naša pravica do mirnega javnega zbiranja in do svobode izražanja. Po tem sem poklical Varuha človekovih pravic in se dogovoril, da vam pošljem na mail, kar imam napisanega. Odšel sem tudi na Policijsko postajo Ljubljana Center in tam povedal, kaj se je zgodilo. Višji policist mi je odgovoril, da je z njihove strani vse v redu in da lahko to delamo, da glasbeni inštrumenti niso oprema in da inšpektor ne bi smel prekiniti javnega shoda, ki je bil pravočasno in pravilno prijavljen. Tudi moja kasnejša korespondenca z MI MOL, kako sem želel pridobiti kopijo zapisnika, ki bi ga inšpektor moral narediti, in izvedeti, na osnovi česa so nam izrekli opomin in grozili z nadaljnjimi ukrepi, je priložena.

Na površju problema je torej selektivno in (pre)široko tolmačenje pojma oprema v smislu OPRJP MOL in izkoriščanje le tega z namenom, da nas odvrnejo od organizacije javnih shodov v tej obliki v prihodnje. Iz korespondenc in primerjave z ustaljeno prakso pri drugih javnih shodih je razvidno, da gre za namerno in usmerjeno postopanje v predstavljenih primerih. Oprema v smislu OPRJP MOL je sicer delno opredeljena, vendar je tam govora o infrastrukturi, kot so odri, mize, klopi, večje ozvočenje, ki jih ORGANIZATOR potrebuje in začasno postavi pred izvedbo shoda. Gre za večje stvari, ki se težko na hitro odmaknejo v nujnem primeru in v večji meri posežejo v prostor. Megafon npr. je opredeljen, kot da NI oprema.

Glasbeni inštrumenti v opredelitvi opreme niso omenjeni, kar MI MOL in OGDP MOL nezakonito izkoriščata za ciljano onemogočanje njim nezaželenih posameznikov in skupin. Iz priloženih korespondenc OGDP MOL ...[s cirkusantko žunglerko] in PMVD je to jasno razvidno. Pričakujejo, da najverjetneje ne bomo plačevali 200€ na dan, da bi lahko protestirali. Tudi meni je uslužbenka OGDP MOL, ki je zadolžena za izdajanje dovoljenj za posebno rabo javnih površin v lasti MOL, ob mojem poizvedovanju v zvezi z ravnanjem ljubljanskega mestnega inšpektorja 30.7.2025 rekla po telefonu: ''Plačajte takso 200€, potem pa lahko zaradi mene delate, kar hočete!'' Ali je takšno pogojevanje pravice do javnega zbiranja dopustno? In kot da to ni dovolj, je v vmesnem času MOL že tako visok znesek občinske takse, ki ga je treba plačati za pridobitev dovoljenja za izvedbo javnega shoda z opremo in ki ne vključuje davka na dodano vrednost, povišala kar za 150% na 500€ (Uradni list RS, št. 102, 2025, str. 11678) in s tem še znatno bolj otežila izvajanje praks, ki spadajo med temeljne človekove pravice in svoboščine!

Glasbila so osebni predmeti udeležencev na shodu in niso nevarni predmeti, zato jih skladno z zakonom smejo na shod prinesti in uporabljati. Tudi glasbeno in drugo umetniško izražanje je zaščiteno z 39. členom Ustave Republike Slovenije*, v katerem je zagotovljena svoboda izražanja misli, govora in javnega nastopanja. Poleg tega je v 59. členu Ustave RS* zagotovljena svoboda umetniškega ustvarjanja.

Kljub temu, da omenjeni javni shodi na prvi pogled izgledajo podobno kot spontani ulični nastop, to vendarle niso, saj jih organiziranost izključuje iz zakonske opredelitve spontanega uličnega nastopa kot neorganiziranega in brezplačnega nastopa pouličnih umetnic oziroma umetnikov v 6. točki 4. člena Zakona o javnih zbiranjih (Uradni list RS, št. 64, 2011, str. 9064). Ti javni shodi so organizirani zakoniti in uradno prijavljeni protesti, ki temeljijo na z 42. členom Ustave Republike Slovenije* zagotovljeni človekovi pravici do mirnega zbiranja in javnih zborovanj. V praksi protest pogosto vključuje ravnanje, ki je sicer predmet regulacije, kar samo po sebi še ne pomeni zlorabe pravice do javnega zbiranja.

Za zagotavljanje enakosti pred zakonom je smiselno jasno opredeliti, da glasbeni inštrumenti kot osebni predmeti udeležencev niso oprema v smislu OPRJP MOL. Če bi se Mestna uprava MOL (v nadaljevanju MU MOL) izjasnila in dopolnila opredelitev pojma oprema na način, da glasbila so oprema, bi bilo to absurdno. Praksa MOL je namreč že od nekdaj bila takšna, da glasbeni inštrumenti niso oprema. To je bilo tako do trenutka, ko smo nekateri ulični glasbeniki začeli pogosteje protestirati na način, ki MU MOL ne odgovarja – sedaj pa glasbeni inštrumenti enkrat so oprema, drugič pa niso! Gre za ciljano kršenje pravic, kar ni skladno s 14. členom Ustave RS*, ki določa enakost pred zakonom, in je mogoče celo predmet 257. člena Kazenskega zakonika o zlorabi uradnega položaja ali uradnih pravic (Uradni list RS, št. 50, 2012, str. 5146).

Če se poglobimo v problem, ne gre le za tolmačenje pojma oprema. Saj mi ne bi protestirali, če se nam bi zdelo, da imamo drugo, boljšo pot. Jedro problema je v samem načinu omejevanja in urejanja spontanih uličnih nastopov, ki je postal preveč represiven. Podrobna analiza in kritika razvoja režima, ki ureja možnosti za izvajanje spontanih uličnih nastopov v MOL je v članku Odmev ulične glasbe Thierna Dialla, ki je v prilogi.

Nedopustno je, da ljubljanski mestni inšpektorji prihajajo na javni shod in udeležence ustrahujejo brez zakonske podlage za to. Mi pa moramo potem ali se umakniti, ali pa tvegati nositi posledice (odvzem glasbil, globe, sodno varstvo itd.). Zakon o prekrških že v 2. členu jasno opredeli, da mora imeti prekršek kot dejanje določeno zakonsko podlago in predpisano kazen (Uradni list RS, št. 29, 2011, str. 3894), v 2. odstavku 53. člena Zakona o prekrških je določeno, da pooblaščena uradna oseba kršitelju hkrati z opozorilom predstavi storjeni prekršek (Uradni list RS, št. 29, 2011, str.3902), organ samoupravne lokalne skupnosti in nosilec javnih pooblastil, ki mu zakon daje pristojnost za odločanje v upravni zadevi, pa mora skrbeti, da nevednost in neukost stranke in drugih udeležencev v postopku nista v škodo pravic, ki jim gredo po zakonu, kot to izhaja iz 4. odstavka 7. člena Zakona o splošnem upravnem postopku v navezavi na 1. odstavek 5. člena taistega zakona (Uradni list RS, št. 24, 2006, str. 2477 in 2478). To je najosnovnejša podlaga za izvedbo prekrškovnega postopka. MI MOL v primeru iz 30. 7. 2025 tega ni uspel storiti niti po dodatnem uradnem poizvedovanju. Namesto jasne in enostavne razlage in konkretnega pojasnila, kakšen prekršek sem storil in s katerim dejanjem, sem dobil izmikanje le temu in pavšalno sklicevanje na OPRJP MOL kljub temu, da sem se potrudil postaviti jasna in zakonsko podprta vprašanja, kot to lahko vidite iz priložene korespondence ...[jazz kitarist] - MI MOL.

Prepričan sem, da sta nam bili kršeni ustavna človekova pravica do zbiranja in združevanja (42. člen Ustave RS*), ustavna človekova pravica enakosti pred zakonom (14. člen Ustave RS*) in krateni temeljni svoboda izražanja mnenja in javnega nastopanja (39. člen Ustave RS*) ter svoboda umetniškega ustvarjanja (59. člen Ustave RS*).

Povzetek ključnih vprašanj:

  1. Ali gre pri trenutni ureditvi možnosti za izvedbo spontanih uličnih nastopov v Ljubljani (21. člen OPRJP MOL) za sorazmerno omejevanje temeljnih pravic?
  2. Ali sme javni uslužbenec ciljano onemogočati javno zbiranje le določenim posameznikom in ali ima svobodo tolmačiti OPRJP MOL tako na široko kot v primeru PMVD - OGDP MOL (tolmačenje z uporabo SSKJ).
  3. Ali sme mestni inšpektor ukrepati na osnovi tako nejasno določenega predpisa kot v primeru 30.7.2025? Ali sme mestni inšpektor v predstavitvi storjenega prekrška ravnati tako kot v primeru 30.7.2025, ko dejanja, s katerim je bil kršen predpis, sploh ni opredelil?
  4. Kaj lahko še storimo in ali nam lahko Varuh kako pomaga?

Prosim, pomagajte mi najti prave odgovore na ta vprašanja, za kar se vam vnaprej najlepše zahvaljujem!
...

Priloge:**

  • korespondenca PMVD - OGDP MOL v zvezi z zahtevo po pridobitvi občinskega dovoljenja in plačilu občinske takse za javne shode, na katerih se uporabljajo glasbeni inštrumenti
  • korespondenca ...[cirkusantka žonglerka] - OGDP MOL v zvezi z zahtevo po pridobitvi občinskega dovoljenja in plačilu občinske takse za javne shode, na katerih se uporabljajo glasbeni inštrumenti
  • kopija prijave javnega shoda Odmevi ulične glasbe 30.7.2025
  • korespondenca ...[jazz kitarist] - MI MOL v zvezi z zahtevo po opredelitvi dejanja, s katerim je bil storjen prekršek 30.7.2025
  • Thierno Diallo, Odmev ulične glasbe, obširna analiza in kritika režima, ki ureja možnosti za izvedbo spontanih uličnih nastopov v MOL (https://tovarna.org/node/11145)

________________________________
Opombe pod črto označene z zvezdico ali dvema dodajam ThDi.

*
V izvirnem Pismu Varuhu... avtor predpostavlja, da ustavnih človekovih pravic in temeljnih svoboščin Varuhu ni treba posebej citirati, saj jih morajo zelo dobro poznati. Ker je objava, ki jo zdaj bereš, namenjena pripadnikom širše javnosti, ki Ustave Republike Slovenije vsi ne znajo na pamet, spodaj dodajam navedbe citiranih delov Ustave RS in povezave do njihove uradne objave v Uradnem listu.

Ustava Republike Slovenije

39. člen
(svoboda izražanja)
Zagotovljena je svoboda izražanja misli, govora in javnega nastopanja, tiska in drugih oblik javnega obveščanja in izražanja. Vsakdo lahko svobodno zbira, sprejema in širi vesti in mnenja. ... (Uradni list RS, št. 33, 1991, str. 1376.)

59. člen
(svoboda znanosti in umetnosti)
Zagotovljena je svoboda znanstvenega in umetniškega ustvarjanja. (Uradni list RS, št. 33, 1991, str. 1377.)

42. člen
(pravica do zbiranja in združevanja)
Zagotovljena je pravica do mirnega zbiranja in do javnih zborovanj.
Vsakdo ima pravico, da se svobodno združuje z drugimi. ... (Uradni list RS, št. 33, 1991, str. 1376.)

14. člen
(enakost pred zakonom)
V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj ali katerokoli drugo osebno okoliščino.
Vsi so pred zakonom enaki. (Uradni list RS, št. 33, 1991, str. 1374.)

Za ogled skena tiskane verzije citirane vsebine Uradnega lista Republike Slovenije izberi povezavo s črko U do uredbenega dela citirane številke Uradnega lista RS, ki se nahaja nad vsebino in pod naslovom. Na spletni strani Ustavnega sodišča Republike Slovenije je objavljena tudi Ustava Republike Slovenije v uporabniku prijazni obliki.

**
Priloga korespondenca PMVD - OGDP MOL je dodana v komentarju na ta komentar in je dostopna na https://tovarna.org/node/11115#comment-3333.
Priloga korespondenca ...[cirkusantka žonglerka] - OGDP MOL je dodana v komentarju na ta komentar in je dostopna na https://tovarna.org/node/11115#comment-3338.
Priloga kopija prijave javnega shoda Odmevi ulične glasbe 30.7.2025 ni dodana.
Priloga korespondenca ...[jazz kitarist] - MI MOL je dostopna na https://tovarna.org/node/11115#comment-3293.
Priloga Thierno Diallo, Odmev ulične glasbe, analiza in kritika režima, ki ureja možnosti za izvedbo spontanih uličnih nastopov v MOL je dostopna na https://tovarna.org/node/11145

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
priloga: korespondenca ...[cirkusantka žonglerka] - OGDP MOL
Poslal-a ThDi, Sob, 24/01/2026 - 18:30

Sent:Wednesday, February 2, 2022 1:22 PM
To: Glavna Pisarna <glavna.pisarna@ljubljana.si>
Subject: Organizacija shoda

Spoštovani,
kot aktivna članica cirkuško pedagoškega združenja ... in umetniškega kolektiva ... želim v bližnji prihodnosti, ko bodo razmere to dopuščale, organizirati javni shod na temo spodbujanje razvoja cirkuške umetnosti v širši regiji. Ker nimam izkušenj s tem, vas prosim, da mi pomagate bolje razumeti proceduro v zvezi s prijavljanjem in izvedbo takega dogodka in mi razložite, kakšne obveznosti imam v zvezi s tem.

Shod si zamišljam kot premično procesijo, parado, udeležencev cirkusantov predvsem žonglerjev, klovnov in akrobatov, ki bodo v sprevodu prikazovali svojo dejavnost, medtem ko bo mimoidočim in okoliški javnosti ponujena možnost, da prispevajo sredstva v fond za nakup cirkuškega šotora, ki ga potrebujemo, da vsaj delno rešimo naše težave s pomanjkanjem prostora za redno vadbo in nastope. Procesija se bo premikala po centru Ljubljane in se v določenem trenutku ustavila na eni od bolj izpostavljenih in z ljudmi pretočnih lokacij (Prešernov trg, Mestni trg, park Tivoli,…).

Za nagovarjanje udeležencev in ostale javnosti nameravamo uporabiti premično zvočno napravo manjše jakosti (manjši zvočnik), na katero bomo priključili mikrofon. Lahko takšno napravo uporabimo oz. ali jo moram kam prijaviti?
Katere obveznosti v zvezi s prijavljanjem in izvedbo takega javnega shoda še imam poleg tega pri občinski upravi? Vem, da moram javni shod prijaviti na policijski postaji, na območju katere bo shod izveden.

Shod bi izvedli, ko se epidemološka slika izboljša, upamo na prvo polovico marca.

Vnaprej se zahvaljujem za odgovore in pojasnila.

Lepo pozdravljam in želim lep dan...

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
odgovor OGDP 4: Organizacija shoda
Poslal-a ThDi, Sob, 24/01/2026 - 18:40

V V pet., 4. feb. 2022 ob 09:03 je oseba ... <...@ljubljana.si> napisala:

Spoštovani,

v zvezi z vašim vprašanjem glede organizacije javnega shoda na temo spodbujanja razvoja cirkuške umetnosti, vas seznanjamo, da Odlok o posebni rabi javnih površin (Ur.l. RS, št. 105/15, 9/18, 138/20 in 115/21, v nadaljevanju Odlok) v 25. členu določa, da je javni shod z opremo dovoljen na vseh cestah v MOL. Kot oprema se šteje oder, šotor, stojnica, mize ipd. in če organizator javnega shoda na javni površini postavi tovrstno opremo, mora od pristojnega Oddelka za gospodarske dejavnosti in promet – OGDP pridobiti Dovoljenje za posebno rabo javnih površin in plačati občinsko takso v višini 200 EUR/dan + 22% DDV, kot to določa 29. člen Odloka.

V kolikor pa organizator izvede javni shod brez opreme (transparenti, megafoni in manjši prenosni zvočniki se ne štejejo kot oprema), pa organizator ne potrebuje Dovoljenja za rabo javne površine s strani MOL OGDP, saj je pravica do mirnega javnega zbiranja zaradi izražanja mnenj močnejša od lastninske pravice lastnika javne površine, kar izhaja iz mnenja Ministrstva za notranje zadeve, Direktorata za upravne notranje zadeve, št. 001-40/2010/5 (134-03) z dne 08.03.2010.

Iz vašega vprašanja izhaja, da želite izvesti javni shod kot premično procesijo, parado udeležencev cirkusantov, ki se bo v določenem trenutku ustavila na eni od bolj izpostavljenih in z ljudmi pretočnih lokacij. Uporabljati nameravate le zvočno prenosno napravo manjše jakosti, torej boste izvedli javni shod brez opreme, zato Dovoljenja MOL OGDP ne potrebujete, ampak morate javni shod prijaviti na pristojno policijsko upravo (več info na https://www.policija.si/kontakti/estoritve/prijava-javne-prireditve-ali-shoda) in skladno s 14. členom Zakona o javnih zbiranjih (Uradni list RS, št. 64/11 – uradno prečiščeno besedilo) obvestiti lokalno skupnost o nameravani izvedbi javnega shoda brez opreme. Obvestilo lokalni skupnosti se pošlje na naslov glavna.pisarna@ljubljana.si.

Lep pozdrav!
...

Mestna uprava
Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet
Trg MDB 7, 1000 Ljubljana ...

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
podrobna poizvedba ...[cirkusantka žonglerka] - OGDP MOL
Poslal-a ThDi, Sob, 24/01/2026 - 18:45

V V tor., 22. mar. 2022 ob 19:02 je oseba ... napisala:

Pozdravljeni!

Ponovno vam pišem v zvezi z organizacijo javnega shoda na temo spodbujanja razvoja cirkuške umetnosti.

K sodelovanju sem povabila nekaj glasbenikov in glasbenic, ki pa so me opozorili naj preverim ali se inštrumenti smatrajo za opremo in ali je za njihovo uporabo na shodu potrebno plačati. Kot dodatno informacijo naj navedem, da se gre tu za akustične inštrumente, ki niso dodatno ozvočeni. Tu bi se šlo za glasbeno spremljavo shoda, kar bi pripomoglo k celotnem vzdušju, da je razigrano in pisano.

Shod sicer načrtujem v aprilu.

Hvala za odgovor, lep pozdrav želim ...

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
opomin ...[cirkusantka žonglerka] - OGDP MOL
Poslal-a ThDi, Sob, 24/01/2026 - 18:50

Sent:Thursday, April 7, 2022 9:30 PM
To: ... <...@ljubljana.si>
Subject: Re: Organizacija shoda - odgovor

Spoštovani!

Preverjam ali ste prejeli prejšne sporočilo v zvezi z javnim shodom za spodbujanje cirkuške umetnosti.

Lepo pozdravljam...

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
odgovor OGDP 4: Organizacija shoda
Poslal-a ThDi, Sob, 24/01/2026 - 18:56

Od: ...<...@ljubljana.si>
Date: V pon., 11. apr. 2022 ob 09:00
Subject: RE: Organizacija shoda - odgovor...

Pozdravljeni,

se opravičujem za pozni odgovor, a sem vaše sporočilo res spregledal..., ker zdaj obravnavamo ogromno vlog za rabo javne površine.

Uporaba inštrumentov načeloma ni oprema in če jih na javnem shodu uporabljate le kot glasbeno spremljavo, dovoljenja ne potrebujete.

Lep pozdrav!...

Mestna uprava
Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet
Odsek za finance in splošne zadeve
Trg MDB 7, 1000 Ljubljana

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
priloga: korespondenca PMVD - OGDP MOL
Poslal-a ThDi, Sob, 24/01/2026 - 16:48

torek, 27. julij 2021 ob 16:03:09 UTC+2 je oseba Pravna mreža za varstvo demokracije napisala:
Spoštovani,

v priponki Vam posredujemo prošnjo za pojasnilo glede Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana.
Že vnaprej se Vam najlepše zahvaljujem za odgovor in Vas lepo pozdravljam

... (za PMVD)

(Priponka):

MESTNA OBČINA LJUBLJANA
Mestni trg 1
1000 Ljubljana

Ljubljana, 22. 7. 2021

Zadeva: Plačilo upravne takse za organizacijo shoda z opremo

Spoštovani,

na vas se obračamo na pobudo osebe, ki je želela organizirati več shodov, na katerih je želel izraziti svoje nestrinjanje z novim Odlokom o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana (v nadaljevanju: pobudnik). Pobudnik se ne strinja z omejevanjem spontanih uličnih nastopov in želi o tem javno in glasno izraziti svoje mnenje. Pobudnik je skladno z Zakonom o javnih zbiranjih shod prijavil na pristojni policijski postaji. Shod je organiziral na Petkovškovem nabrežju, udeleženci protesta pa so svoje mnenje izrazili z govorom in z igranjem na različne glasbene inštrumente. Na shodu je inšpektor MOL podal pobudniku ustno opozorilo, ker pobudnik ni plačila takse v višini 200,00 EUR skladno z Odlokom o posebni rabi javnih površin. Pobudnik se je nato obrnil na Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet MOL, kjer je prejel ustno razlago, da bi moral za javni shod z opremo plačati takso skladno z Odlokom o posebni rabi javnih površin. Pri tem so povedali, da je glasbeni inštrument oprema in da odlok velja tudi za shod organiziran na Petkovškovem nabrežju.

Na Pravni mreži za varstvo demokracije (PMVD) menimo, da je bilo postopanje inšpektorja MOL protipravno. Občina s svojimi akti ne bi smela omejevati ustavno zagotovljenih pravic do mirnega zbiranja in svobode izražanja. Občina ne sme omejevati protesta le zato, ker bi se tam javno kritiziral njeno ravnanje. Možnost mirnega zbiranja, protestiranja in izražanje političnega stališča je eden od ključnih elementov v zgradbi demokratične republike. Ustavno sodišče je v odločbi U-I-50/21-39 z dne 17.6.2021 posebej poudarilo, da Ustava ne varuje le zborovanj, na katerih se javno razpravlja in polemizira, temveč tudi najrazličnejše oblike skupinskega ravnanja, vključno z neverbalnimi izraznimi oblikami. USRS je posebej poudarilo, da udeleženci svojih prepričanj ne izražajo zgolj ustno ali pisno, temveč tudi na druge načine.

Gre za ustavno varovane pravice, katere lahko omejuje le zakonodajalec, če ima za to legitimen cilj in le po prestanem strogem testu sorazmernosti. Zakonodajalec je v 6. členu Zakona o javnih zbiranjih določil, da so shodi omejeni le zaradi varnosti življenja in zdravja, varnosti premoženja itd. Organizator mora shod prijaviti na policijo. V kolikor shod poteka na javi površini, ki ima značaj grajenega javnega dobra in je namenjena zbiranju ljudi in njeni prosti uporabi organizator ne potrebuje soglasja lastnice zemljišča. V kolikor organizator organizira shod na javni površini mora o tem le pisno obvestiti lokalno skupnost. Zakonodajalec nikjer ne predvidi, da mi moral organizator shoda pridobiti od lokalne skupnosti soglasje za izvedbo shoda, ali plačati občinsko takso za shod. Občina tako določa strožje pogoje za organizacijo protesta, kot je to določeno v zakonu.

Na PMVD smo pregledali Odlok o posebni rabi javnih površin in menimo, da ga ni mogoče razlagati na način, po katerem bi lahko zahtevali visoko takso za vsak shod, kjer se uporablja oprema. Omejena določba ne more veljati za shode na javnih površinah, ki ima značaj grajenega javnega dobra in je namenjena zbiranju ljudi in njeni prosti uporabi. Tudi sam Odlok o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana v prvem členu določa, da kot javno površino šteje občinske ceste in javne zelene površine, ostalih površin pa odlok ne obravnava. Iz odloka izhaja, da lahko MOL zahteva plačilo takse le za shod, ki je organiziran na občinski cesti ali za shod na zeleni površini, ki ni namenjena zbiranju ljudi.

Prosimo, da nam podate vašo mnenje o tem, na kakšni podlagi lahko Mestna občina Ljubljana zahteva plačilo 200,00 EUR občinske takse za organizacijo shoda na Petkovškovem nabrežju. Prosimo tudi, da nam pojasnite zakaj menite, da se lahko Odlok o posebni javni površini uporablja za shode, ki so organizirani na trgih in ulicah mesta. Govorimo torej o shodih, ki niso organizirani na zelenih površinah in občinskih cestah. Poleg tega vas prosimo, da nam pojasnite pojem opreme v Odloku o posebni rabi javnih površin, pri tem nam pojasnite kaj vse štejete za opremo na shodu.

Z veseljem smo na voljo za dodatna pojasnila. V pričakovanju odgovora vas prijazno pozdravljamo.

S spoštovanjem.

Za Pravno mrežo za varstvo demokracije...

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
Re: Plačilo upravne takse za organizacijo javnega shoda...
Poslal-a ThDi, Sob, 24/01/2026 - 16:53

From: Pravna mreža za varstvo demokracije...
Sent: Monday, August 23, 2021 2:47 PM...
Cc: Pravna mreža za varstvo demokracije ...; Glavna Pisarna ...; OGDPMol...
Subject: Re: Plačilo upravne takse za organizacijo javnega shoda z opremo

Spoštovan,
dne 27.7.2021 smo vam posredovali dopis, v katerem vas prosimo za pojasnilo oziroma vaše stališče gleda plačila upravne takse za organizacijo javnega shoda z opremo.
Do danes iz vaše strani nismo še prejeli odgovora, čeprav je rok iz 17. člena Uredbe o upravnem poslovanju že potekel.
Prosimo, da nam čim prej odgovorite na dopis.

Lep pozdrav...

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
odgovor OGDP MOL 1
Poslal-a ThDi, Sob, 24/01/2026 - 22:29

petek, 27. avgust 2021 ob 08:40:00 UTC+2 ...
Spoštovani,

v zvezi z vašo zahtevo vas obveščamo, da odgovor še ni pripravljen zaradi odsotnosti (letni dopusti) in povečanega obsega dela v poletnih mesecih. Odgovor bomo pripravili v kratkem in vam ga posredovali.

Lep pozdrav!
...
Mestna uprava
Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet
Trg MDB 7, 1000 Ljubljana

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
odgovor OGDP 2: Plačilo takse za organizacijo javnega shoda...
Poslal-a ThDi, Sob, 24/01/2026 - 17:32



Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
odgovor PMVD: plačilo takse za organizacijo shoda
Poslal-a ThDi, Sob, 24/01/2026 - 17:42

From: Pravna mreža za varstvo demokracije <pomoc@pravna-mreza.si>
Sent: Monday, September 27, 2021 2:10 PM
To:...
Glavna Pisarna <glavna.pisarna@ljubljana.si>
Subject: Re: Plačilo upravne takse za organizacijo javnega shoda z opremo

Pozdravljeni,

najlepša hvala za odgovor.
Prosimo vas, da nam bolj natančno razložite, kako razlagate uporabo termina “oprema” oziroma kaj “oprema” vse zajema. Posebej vas prosimo, da nam pojasnite ali skladno skladno z Odlokom o posebni rabi javnih površin štejete glasbene instrumente (na primer kontrabas brez ozvočenja) pod pojem opreme. Zanima nas torej ali Odlok razlagata ne način, da mora organizator shoda plačati takso v višini 200,00 EUR, če v programu shoda predvidi, da se bo na samem shodu uporabljal inštrument brez ozvočenja.

Lep pozdrav...

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
odgovor OGDP 3: Plačilo takse za organizacijo javnega shoda...
Poslal-a ThDi, Sob, 24/01/2026 - 18:17

From: ... <...@ljubljana.si>
Date: Wed, 29 Sep 2021 at 10:39
Subject: RE: Plačilo upravne takse za organizacijo javnega shoda z opremo
To: pomoc@pravna-mreza.si <pomoc@pravna-mreza.si>
...

Spoštovani,

kot smo vam že pojasnili v odgovoru ... z dne 03.09.2021, ponovno poudarjamo, da je pojem »oprema« potrebno razumeti v smislu uporabe naprav in pripomočkov, ki služijo namenu izvajanja shoda in zasedajo javne površine (običajno so to oder, stojnice, večje ozvočenje ipd.). Termin »oprema« pa se lahko razlaga tudi širše in je opredelitvi besede »oprema« potrebno slediti Slovarju slovenskega knjižnega jezika – SKKJ, kjer je navedeno:

opréma -e ž (ẹ̑)

  1. 1. pohištvo in drugi predmeti, namenjeni za določen prostor: oprema za trgovino je zelo draga; pred vselitvijo je treba kupiti tudi opremo; razstava opreme / oprema sobe je že stara; v kuhinji moramo menjati opremo / pisarniška oprema; stanovanjska oprema / notranja oprema
    // s prilastkom     naprave, priprave, potrebne za opravljanje dejavnosti: tovarna gospodinjske opreme; laboratorijska oprema; oprema mehanične delavnice / letališka oprema / publ. zastarela strojna oprema stroji
    // s prilastkom     kar se doda za (boljše) delovanje stroja, naprave: električna oprema avtomobila / zimska oprema vozila
  2. 2. navadno s prilastkom predmeti, oblačila, namenjeni za
    1. a) opravljanje kake dejavnosti: alpinistična, jamarska, potapljaška, smučarska oprema; vojak v popolni bojni opremi; velika izbira športne opreme; oprema za taborjenje / konjska oprema
    2. b) posebno priložnost, obdobje: nevestina oprema; kupili so opremo za dojenčka
  3. 3. zunanja podoba knjige, gramofonske plošče: opremo je zasnoval arhitekt / likovna oprema knjige; notranja, zunanja oprema knjige / kot označba avtorstva prevod X, oprema Y
  4. 4. glagolnik od opremiti ali opremljati: oprema laboratorija poteka počasi; študij obsega tudi opremo prostorov
    5. ● publ. kupiti opremo v baročnem slogu pohištvo; zastar. nevesta v beli opremi obleki
    ♦ film., rad. glasbena, zvočna oprema     ustrezna glasba, šumi v radijski oddaji, filmu; gled. glasbena oprema drame; navt. krovna oprema naprave za zasidranje ladje, spuščanje čolnov z nje ter nakladanje, razkladanje tovora

Če torej organizator javnega shoda uporablja opremo, ki jo tudi običajno uporablja pri izvajanju svoje dejavnosti, lahko to tolmačimo kot izvedbo javnega shoda z opremo, za kar pa si mora organizator pridobiti Dovoljenje MOL in plačati občinsko takso za rabo javne površine, kot je to določeno z Odlokom o posebni rabi javnih površin (Ur.l. RS, št. 105/15, 9/18, 135/20 in 115/21, v nadaljevanju Odlok).

Seznanjeni smo tudi, da je pobudo za pojasnilo oziroma podajo stališča gleda plačila občinske takse za organizacijo javnega shoda z opremo na vašo službo podal posameznik - glasbenik, ki pri izvedbi uličnih glasbenih nastopov uporablja glasbeni inštrument (kontrabas). Ker se ne strinja z omejitvami, ki so glede spontanega uličnega nastopanja določene z 21. členom Odloka, saj mu osebno ne ustrezajo (njegova navedba), je ta oseba prijavljala javne shode, da je lahko igrala na glasbeni inštrument (kontrabas) na ulicah izven dovoljenih ur in lokacij izvedbe uličnih nastopov na javnih površinah, kar bi lahko tudi razumeli kot uporabo instrumenta javnega shoda za izigravanje omenjenega 21. člena Odloka z njegove strani.

Na koncu še pripominjamo, da MOL podpira mirne shode in izražanje mnenj, nikakor pa ne na račun kršenja predpisov in več kot očitno izigravanje le-teh.

Lep pozdrav!
...

Mestna uprava
Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet
Trg MDB 7, 1000 Ljubljana ...

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
Zahteva za pregled zapisnika in prošnja za posredovanje kopije
Poslal-a ThDi, Ned, 12/10/2025 - 22:25

Spodnja zahteva je bila poslana na ljubljanski mestni inšpektorat 4.8.2025 ob 10.33h.

...
Inšpektorat Mestne uprave Mestne občine Ljubljana
Proletarska 1
1000 Ljubljana

Zadeva: Zahteva za pregled zapisnika in prošnja za posredovanje kopije

Spoštovani!

30.7.2025 od 10. ure naprej smo pred hišo na Trubarjevi cesti 10 v Ljubljani izvajali prijavljen javni shod "Odmevi ulične glasbe", na katerem smo v spremljavi glasbenih instrumentov izražali pomanjkljivosti 21. člena Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, ki omejuje spontane ulične nastope. Okoli 12:30 je k nam pristopil mestni inšpektor... Ko je ugotovil, da nimamo dovoljenja za posebno rabo javnih površin v lasti Mestne občine
Ljubljana, nam je ukazal, da naj instrumente odstranimo v roku pol ure in odredil, da bomo v nasprotnem primeru vsi udeleženci dobili globe in da bo naročil odvoz naših glasbil. Njegov ukaz smo spoštljivo izpolnili v izogib zapletov.

V tretjem odstavku 33. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru je med drugim predpisano, da inšpektor: "Svoje ugotovitve, izrečeno opozorilo ter rok za odpravo pomanjkljivosti navede v zapisniku." Kot vodja zgoraj opredeljenega javnega shoda, na katerem je inšpektor ...
ukrepal, sem stranka v postopku, kot to izhaja iz prvega odstavka 42. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP). Svojo istovetnost dokazujem s kopijo prve strani prijave javnega shoda, potrjeno na Policijski postaji Ljubljana Center, na kateri sem naveden kot vodja javnega shoda, ki jo prilagam svoji zahtevi.

Kot stranka v postopku imam pravico pregledovati dokumente zadeve in jih prepisati ali preslikati, kot to izhaja iz prvega odstavka 82. člena ZUP. Na podlagi te pravice zahtevam pregled zapisnika, ki ga je inšpektor ... moral narediti v zvezi s svojim izrečenim opozorilom na našem shodu, in vas vljudno prosim za istovetno in popolno kopijo tega zapisnika. V primeru, da mi pošljete kopijo zapisnika, bom smatral, da ste mi s tem omogočili tudi pregled zapisnika. Pripravljen sem kriti stroške, ki bojo nastali z izdelavo kopije zapisnika, najljubše pa bi mi bilo, da mi to pošljete po e-pošti..., saj bi se tem ne nastali posebni stroški. Če kopije ne morete poslati, vas prosim, da mi javite, kdaj lahko pridem na ogled zapisnika.

Ker mislim, da z izvedbo prijavljenega javnega shoda nismo storili nobenega prekrška, je vpogled v zapisnik nujen. Le tako se lahko prepričam, da je inšpekcijski organ ravnal zakonito, pravilno in transparentno, skladno z načelom zakonitosti. To je še posebej pomembno, ker je šlo za poseg v zakonito prijavljen protest in uresničevanje pravice do javnega izražanja.

Vnaprej se vam zahvaljujem za spoštovanje zakonskih obveznosti in pričakujem vaš odgovor.

Lep pozdrav...

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
RE: ... Zahteva za pregled zapisnika
Poslal-a ThDi, Ned, 12/10/2025 - 22:34

Od: Prijave Inšpektorat <prijave.inspektorat@ljubljana.si>
Date: pon., 4. avg. 2025 13:43
Subject: RE: Za Mestni inšpektorat MOL: Zahteva za pregled zapisnika...

Spoštovani,

obveščamo vas, da je Inšpektorat Mestne uprave, Mestne občine Ljubljana, Proletarska 1, 1000 Ljubljana, prejel vaš dopis (prijavo), ki smo jo evidentirali med prispele prijave oziroma pobude...

Prijava ne predstavlja take vloge, ki bi se v smislu določbe drugega odstavka 127. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 105/06 – ZUS-1, 126/07, 65/08, 8/10, 82/13, 175/20 – ZIUOPDVE in 3/22 – ZDeb) štela za zahtevo stranke, na podlagi katere bi se postopek lahko začel. Le-to pomeni, da se bo postopek pričel šele po izvedenih ukrepih inšpektorja in ne s prejemom vaše prijave.

Na podlagi določbe prvega odstavka 24. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (Uradni list RS, št. 43/07 –uradno prečiščeno besedilo in 40/14) vas seznanjamo, da je glede predočenega primera, na dan 30.07.2025, lokacija Trubarjeva cesta (pri hš 19), podlaga Odlok o posebni rabi javnih površin v Mestni občini Ljubljana, ukrepano v prekrškovnem postopku, pri čemer je bilo izrečeno »ustno opozorilo«, in ne globa, pri čemer je pooblaščena uradna oseba smatrala da je ustno opozorilo zadosten ukrep v konkretnem primeru, obenem pa je na lokaciji predočeno, da v primeru ponovitvenega dejanja bo ukrepanje stopnjevano v skladu s pristojnostmi po Odloku. Drugih zaznamkov ni bilo, kot na primer Zapisnika, ali Plačilnega naloga in podobno, zatorej jih ni možno posredovati ali v spis vpogledati.

Dopolnjujemo, da veljavni ODLOK o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana: v 12.alineji 4. točke 2. člena določa, da se posebna raba cest, ki se pridobi na podlagi vloge, pomeni rabo cest za izvedbo javne prireditve (kulturna, športna, zabavna, izobraževalna, verska, humanitarna ali druga aktivnost) in javnega shoda z opremo; v 2. odstavku 3. člena je določeno, da posebna raba javne površine za namene iz 4. in 5. točke prejšnjega člena, se ob izpolnjevanju pogojev iz tega odloka lahko pridobi na podlagi dokončnega dovoljenja, ki ga v upravnem postopku izda organ Mestne uprave MOL, pristojen za gospodarske javne službe in promet (v nadaljnjem besedilu: pristojni organ), na podlagi vloge, če MOL ali javnopravna oseba, katere ustanovitelj je MOL, ne potrebuje javne površine za svoje namene. Pristojni organ odloči o izdaji dovoljenja ali zavrnitvi izdaje dovoljenja po prostem preudarku; v 7. členu določa, da vloga za pridobitev pravice do posebne rabe javne površine za javno prireditev ali javni shod z opremo mora vsebovati naslednje podatke: ime organizatorja, ime in namen javne prireditve ali javnega shoda z opremo, tip javne prireditve z opremo ali namen javnega shoda z opremo, čas trajanja (začetek in konec, vključno s pripravljalnimi in zaključnimi deli), opredelitev lokacije, vrsto opreme s prikazom postavitve opreme.

Torej za tovrstno izvedbo je potrebno veljavno dovoljenje za posebno rabo javnih površin v Mestni občini Ljubljana, in kot že navedeno, v primeru ponavljajočega kršenja Odloka, bo ukrepanje stopnjevano skladno z Odlokom. S tem obvestilom je zadeva zaključena.

V primeru dodatnih vprašanj nas lahko pokličete na telefonsko številko 01/306-1600.

Lep pozdrav.

Mestna uprava

Inšpektorat

Proletarska 1, 1000 Ljubljana

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
Odgovor na odgovor ljubljanskega Mestnega inšpektorata
Poslal-a ThDi, Ned, 12/10/2025 - 23:18

...13.8.2025...

Inšpektorat Mestne uprave MOL
Proletarska 1
1000 Ljubljana

Zadeva: Odgovor na odgovor ljubljanskega Mestnega inšpektorata na Zahtevo za pregled zapisnika ... in zahteva za dodatna pojasnila

Spoštovani!

Dopis, ki sem vam ga poslal, ne predstavlja prijave niti nima namena podati zahteve za začetek ali uvedbo postopka, kot to navajate v svojem odgovoru nanj... Poslan dopis je zahteva za pregled zapisnika, ki bi ga inšpektor..., kot izhaja iz tretjega odstavka 33. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru, moral narediti. Moj dopis je zahteva za vpogled v dokumente upravnega postopka v skladu z 82. členom Zakona o upravnem postopku, ne pa pobuda za začetek postopka v skladu z drugim odstavkom 127. člena Zakona o splošnem upravnem postopku.

Postopek, v zvezi s katerim zahtevam na vpogled dokumente, se je začel 30.7.2025, na dan, ko je inšpektor Kovačevič opravil ukrep izreka opozorila. Skladno s prvim odstavkom 50. člena Zakona o prekrških se postopek začne po uradni dolžnosti, ko opravi prekrškovni organ v okviru svoje pristojnosti v ta namen kakršnokoli dejanje. V odgovoru na mojo zahtevo za pregled dokumentov tudi sami priznavate, da je šlo za postopek, saj je, kot navajate v tretjem odstavku vašega odgovora na mojo zahtevo za pregled zapisnika ...: »...glede predočenega primera ... ukrepano v prekrškovnem postopku, pri čemer je bilo izrečeno »ustno opozorilo«...«.

Dejstva, da je inšpektor ... smatral, da je ustno opozorilo zadosten ukrep v konkretnem primeru, in da je bilo na lokaciji predočeno, da bo v primeru ponovitvenega dejanja ukrepanje stopnjevano v skladu s pristojnostmi po Odloku o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, ter da drugih zaznamkov ni bilo, inšpektorja ... ne razrešijo naloge, da o vsem tem naredi zapisnik, kot je to predpisano v 33. členu Zakona o inšpekcijskem nadzoru. Moja zahteva za vpogled se nanaša na ta zapisnik, ki pa, če prav razumem, ni bil sestavljen. Prosim za potrditev, ali to drži, v nasprotnem primeru pa njegovo posredovanje.

Zahvaljujem se za dopolnilo, ki ste ga dodali k odgovoru na mojo zahtevo, saj ste mi tako podrobneje pojasnili pravno podlago za ukrep inšpektorja... Vaša razlaga očitanega prekrška v odgovoru na mojo zahtevo za pregled zapisnika ... kljub temu ostaja pomanjkljiva v tem, da naših konkretnih dejanj in/ali načina rabe javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, ki so predstavljala kršitev na podlagi opisane pravne podlage, ne navede. Za naše razumevanje očitanega prekrška, možnosti izogibanja ponavljajočega kršenja in možnosti uveljavljanja pravnega varstva v zvezi s tem, je vaš natančen opis naših dejanj in/ali načina rabe javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, ki predstavljajo kršitev predpisov, nepogrešljiv.

Če sem vas prav razumel, ste v vašem dopolnilu razložili, da se posebno rabo cest, ki pomeni rabo cest za izvedbo javne prireditve in javnega shoda, pridobi na podlagi vloge, ki je podlaga za izdajo dokončnega dovoljena, ki ga v upravnem postopku izda organ Mestne občine Ljubljana, pristojen za gospodarske javne službe in promet, kot to izhaja iz dvanajste alineje četrte točke prvega odstavka Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana in iz drugega odstavka tretjega člena Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, ter navedli podatke, ki jih mora vsebovati vloga za pridobitev pravice do posebne rabe javne površine za javno prireditev ali javni shod z opremo, kot to izhaja iz sedmega člena Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana.

Iz konteksta razumem, da vaše dopolnilo dopolnjuje pojasnilo, ki nam ga je inšpektor ... dal na kraju dogodka, namreč da kršimo 28. člen Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, ki določa, da je prepovedano: »uporabljati javno površino brez pogodbe za posebno rabo javne površine za katerikoli namen iz 2. ali 3. točke 2. člena tega odloka ali brez dovoljenja za posebno rabo javne površine za katerikoli namen iz 4. ali 5. točke 2. člena tega odloka«. Poudariti je treba, da nam je na kraju dogodka inšpektor ... predočil samo 28. člen Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana in nam očital njegovo kršitev. Podrobnejše razlage te kršitve nam kljub našim dodatnim vprašanjem in zakonski obveznosti, da to naredi, ni podal.

Inšpektor ... je zgolj navedel predpis, ki določa prekršek, ni pa konkretiziral, s katerimi dejanji naj bi bil prekršek storjen. Moje ravnanje nadalje ni zajeto v določbah navedenih členov. Kot sem že večkrat pojasnil, sem organiziral javni shod, za katerega sem predhodno pridobil vso potrebno dokumentacijo. Ko je inšpektor ... posegel v potek shoda in ga prekinil, bi moral zaradi pravne varnosti natančno obrazložiti, katera moja dejanja naj bi bila v nasprotju z določbami Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, in ne zgolj pavšalno navesti, kateri predpis kršimo.

Kljub vašim dodatnim pojasnilom ostaja ta pomanjkljivost nerazrešena tudi v vašem odgovoru na mojo zahtevo za pregled zapisnika... Še vedno mi ni jasno, katero naše konkretno dejanje ali konkreten način rabe Trubarjeve ceste je bilo tisto, zaradi katerega, kot navajate v svojem odgovoru na mojo zahtevo za pregled zapisnika ..., za tovrstno izvedbo v izogib stopnjevanju ukrepanja po Odloku o posebni rabi javnih površin v »Mestni občini Ljubljana« (predvidevam, da ste ob tej navedbi mislili »lasti Mestne občine Ljubljana«) potrebujemo veljavno dovoljenje za posebno rabo javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana. Iz tretje alineje prvega odstavka 28. člena Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana in iz dvanajste alineje četrte točke drugega člena Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana izhaja, da je dovoljenje za posebno rabo javnih površin potrebno za izvedbo javne prireditve (kulturna, športna, zabavna, izobraževalna, verska, humanitarna ali druga aktivnost) in javnega shoda z opremo.

Inšpektor ... je kljub našim zatrjevanjem, da gre za prijavljen javni shod, na kraju dogodka to zanikal in odgovoril, da "naj si ne žalimo inteligence". V najinem kasnejšem telefonskem pogovoru je večkrat ponovil, da zanj to ni javni shod, čeprav sem mu vedno znova zatrjeval, da gre za prijavljen javni shod. V času, ko je prišel na dogodek inšpektor ..., je bil prav tam prisoten tudi policist, ki je potrdil naše navedbe, da gre za prijavljen javni shod. Shod je bil dan v razvid na seznamu prijavljenih javnih prireditev in javnih shodov na spletnem mestu slovenske državne uprave. Težko razumem, zakaj je inšpektor ... kljub očitnim znakom odklanjal dejstvo, da gre za prijavljen javni shod, niti se ni poizkusil prepričati o resničnosti naših navedb pri Policiji ali na spletnem mestu državne uprave. Na podlagi tega in vašega odgovora na mojo zahtevo za pregled zapisnika ... lahko sklepam, da je inšpektor Kovačevič takrat presodil, da gre za javno prireditev, ki nima veljavnega dovoljenja za posebno rabo javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, ali za spontani ulični nastop.

V primeru izvajanja javne prireditve in javnega shoda z opremo brez veljavnega dovoljenja za uporabo javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, lahko dobi globo za kršenje tretje alineje prvega odstavka 28. odstavka Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana v povezavi z dvanajsto alinejo četrtega odstavka drugega člena Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana le organizator javne prireditve in javnega shoda z opremo, ki ne pridobi potrebnega dovoljenja, ne pa tudi ostali udeleženci. Glede na to, da je inšpektor ... 30.7.2025 na Trubarjevi cesti zagrozil z izdajo globe in naročilom odvoza glasbenih instrumentov na deponijo vsem na shodu prisotnim glasbenim izvajalcem, dopuščam tudi možnost, da je takrat presodil, da gre za spontani ulični nastop, ki se odvija izven za to predpisanega časa, kar predstavlja kršitev tretjega odstavka 21. člena (torej ne 28. člena) Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana, za katero bi lahko izdal globo vsem tam prisotnim aktivnim glasbenim izvajalcem.

Glede na to, da ste med datotekami, ki sem jih priložil moji zahtevi za pregled zapisnika, lahko videli dokumente, ki dokazujejo, da je šlo za javni shod, prijavljen na pristojni Policijski postaji Ljubljana Center, je mogoče tudi, da se vaša razlaga v dopolnilu v vašem odgovoru nanaša na vaše razumevanje, da je šlo v primeru dogodka 30.7.2025 na Trubarjevi cesti pri hišni številki 10 in ne kot napačno navajate »pri hš 19«, na katerem je ukrepal inšpektor ..., za javni shod z opremo. Tega nam inšpektor Kovačevič na dogodku ni uspel razumljivo razložiti. Prav tako ni glede tega nič bolj jasen vaš odgovor na mojo zahtevo za pregled zapisnika...

Pregled zapisnika o opozorilu, ki nam ga je inšpektor ... izrekel 30.7.2025 na Trubarjevi cesti v Ljubljani, sem zahteval prav zato, ker sem želel ugotoviti, na podlagi točno katere kršitve nam je inšpektor ukazal naj odstranimo instrumente. V tem, da se takšne nejasnosti lažje razčistijo, tudi vidim glavni smisel predpisa iz tretjega odstavka 33. člena zakona, ki nalaga inšpektorju, da v primeru izreka opozorila o tem naredi zapisnik, v katerem so razmere, prekršek, razlogi zanj, ukrepi,... jasno in tudi tako stranki kot tudi neodvisnemu opazovalcu razumljivo predstavljeni. Ker tega zapisnika kot kaže ni, lahko njegovo vlogo prevzame vaš odgovor na mojo zahtevo za pregled zapisnika ..., na katerega med drugim pravkar podajam pripombe.

Kako lahko pričakujete, da bom v prihodnjih drugačnih a primerljivih situacijah vedel, kaj je kršitev Odloka o posebni rabi javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana in kaj ne, če mi niste razumljivo, jasno in nedvoumno razložili katero naše dejanje in/ali raba javnih površin v lasti Mestne občine Ljubljana v tem primeru predstavlja kršitev navedenih predpisov in točno katerega dela teh predpisov?

Ljubljanski Mestni Inšpektorat in ljubljanski mestni inšpektorji morajo v skladu s četrtim odstavkom sedmega člena Zakona o splošnem upravnem postopku v povezavi s prvim odstavkom petega člena Zakona o splošnem upravnem postopku v okviru varstva pravic strank skrbeti za to, da nevednost in neukost stranke in drugih udeležencev v postopku nista v škodo pravic, ki jim gredo po zakonu. Prosim, da točno navedete s katerimi dejanji sem storil prekršek in pri tem točno navedete tudi kateri prekršek sem storil, da je lahko inšpektor ... na podlagi tega zahteval prenehanje izvajanja glasbe in odstranitev glasbenih instrumentov na prijavljenem javnem shodu »Odmevi ulične glasbe« 30.7.2025 na Trubarjevi cesti v Ljubljani. V pomoč pri temu vam postavljam dodatna vprašanja, na katera pričakujem jasne, razumljive in nedvoumne odgovore.

Ali je v primeru dogodka 30.7.2025 na Trubarjevi cesti, na katerem je ukrepal inšpektor Kovačevič, po vašem razumevanju šlo za javno prireditev, spontani ulični nastop, javni shod z opremo ali kaj drugega? Če je šlo za kaj drugega, za kaj je šlo? Če je šlo po vašem razumevanju za javni shod z opremo, kaj točno na tem dogodku ga opredeljuje za javni shod z opremo? Če je šlo po vašem razumevanje za javni shod z opremo, kaj je bila v tem primeru oprema? Kateri predmeti in stvari na javnih shodih predstavljajo opremo, da jih na podlagi tega smatrate za javne shode z opremo, in kateri predmeti in stvari ne predstavljajo take opreme? Ali je trobenta oprema? Ali je pianino oprema? Ali je kontrabas oprema?

S tem, da zahtevate, da je za kakršnokoli možnost pritožbe na ukrep inšpektorja Kovačeviča ali drugo obliko pravnega varstva v zvezi s tem, potrebna odločba (v odgovoru na mojo zahtevo za pregled zapisnika ... omenjate odsotnost Zapisnika, Plačilnega naloga ali drugih podobnih zaznamkov) nam onemogočate razrešitev in razčiščenje problema po najhitrejši in najenostavnejši poti, kar je v nasprotju z načelom pravne države in pravne varnosti.

Na koncu vas prosim tudi, da mi sporočite, kdo z Mestnega inšpektorata je sestavil odgovor na mojo zahtevo za pregled zapisnika ..., saj le-ta ni bil podpisan?

Vnaprej se zahvaljujem za odgovor.
...

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
Opomnik k odgovoru
Poslal-a ThDi, Ned, 12/10/2025 - 23:27

...Sent: Saturday, August 30, 2025 8:58 AM...

Spoštovani

13. 8. 2025 sem vam poslal Zahtevo za dodatna pojasnila v zvezi s postopanjem MI MOL na javnem shodu “Odmevi ulične glasbe” iz 30. 7. 2025. Uredba o upravnem poslovanju v 17. členu določa rok (15 dni) za odgovor na dopise, ki se je iztekel 28. 8. 2025, odgovora pa še nisem prejel.

Vljudno vas ponovno prosim za jasen in ažuren odgovor na poslani dopis.

Hvala!

Lep pozdrav...

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj
RE: Opomnik k odgovoru
Poslal-a ThDi, Ned, 12/10/2025 - 23:30

...Date: 3 September 2025 at 13:51:41 CEST...

Spoštovani,

skladno z vašim dopisom, oz nadalje z ponovnim pozivom, ste o celotni situaciji bili obveščeni že 4.8.2025...

V odgovoru je transparentno zapisano ukrepanje in nadalje morebitno kršenje Odloka; ponavljamo, da je za časa ugotovljene kršitve, izrečeno ustno opozorilo; prekrškovni postopek. V ta namen ni bilo izdelave zapisnika niti izdanega plačilnega naloga, ne drugega ukrepa, drži pa dejstvo, da v primeru ponavljajoče kršitve, da bo ukrepano skladno s pristojnostmi, kar pa ni bilo dalje evidentirati nepravilnosti.

Ta primer je zaključen in rešen.

Ponovno, za dodatna vprašanja smo na voljo na telefonski številki 01/306-1600

Lep pozdrav.

...inšpektor
Mestna uprava
Inšpektorat
Proletarska 1, 1000 Ljubljana

Za komentiranje se prijavi oz. registriraj