Nekdanja ljubljanska županja Vika Potočnik (zdaj je zaposlena kot direktorica Pionirskega doma - Centra za kulturo mladih) je včeraj sedla na zatožno klop ljubljanskega okrajnega sodišča. Tožilec Jože Valetič ji očita kaznivo dejanje nevestnega dela v službi, ki naj bi ga zagrešila z nakupom nepremičnin nekdanje ljubljanske tovarne Rog.

Obtoženi so tudi nekateri njeni nekdanji sodelavci na Mestni občini Ljubljana: bivši načelnik oddelka za urbanizem, zdaj upokojenec Igor Jurančič, Borut Lenardič, nekdanji načelnik oddelka za gospodarjenje z zemljišči, Stevo Lekić, ki je v MOL še vedno načelnik oddelka za finance, in nekdanja direktorica mestne uprave Amalija Šiftar. Za kaznivo dejanje nevestnega dela v službi je zagrožena denarna kazen ali zapor do enega leta

V obtožnem predlogu piše, da obdolženci pri nakupu Roga niso ravnali kot dobri gospodarji, prav tako tudi niso upoštevali, da smejo denarna sredstva uporabljati le za namene, ki so določeni s proračunom. Tako naj bi kljub temu, da ljubljanski mestni proračun za leto 2002 (ki je že bil v primanjkljaju) izdatka za nakup Rogovih nepremičnin ni predvideval, soglašali s pogodbo o finančnem lizingu nepremičnine, ki jo je maja 2002 z LB Leasing Ljubljana podpisala županja Potočnikova. Pogodba je bila podpisana za nekaj manj kot 11.000 kvadratnih metrov nepremičnine za obdobje od maja 2002 do aprila 2013. Kupnina je znašala 6,1 milijona evrov, dodatnega 2,6 milijona evrov pa naj bi šlo za obresti oziroma stroške lizinga. Tožilstvo trdi, da so pogodbo sklenili, ne da bi imeli prej izdelano cenitev nepremičnine oziroma ne da bi poznali njeno pravo tržno in dejansko vrednost - šlo naj bi jim namreč le za to, da mestna občina Rog dobi v svojo last. Tožilec Valetič je v obtožnem predlogu zapisal, da bi morali obdolženci ob sklenitvi pogodbe predvidevati, da z nakupom lahko povzročijo MOL premoženjsko škodo, ki jo je ta tudi v resnici utrpela: tržna vrednost Roga naj bi po oceni tožilstva znašala le 4,6 milijona evrov, dejanska vrednost pa samo 4,7 milijona evrov. Z dejanskim nakupom naj bi torej ljubljanski mestni občini povzročili najmanj 1,4 milijona evrov škode (kar pomeni razliko med kupnino in dejansko vrednostjo), ne da bi ob tem upoštevali tudi stroške lizinga.

Včerajšnji sodni narok je bil zelo hitro končan zaradi predloga za izločitev nekaterih dokazov iz sodnega spisa, ki ga je v ponedeljek vložil Lekićev odvetnik Gorazd Fišer. Sodnica Alja Prokopovič Kratovac je predlog videla šele včeraj, a ga je takoj zavrnila, ni pa še spisala obrazložitve svojega sklepa, na katerega se bo Lekićeva obramba gotovo pritožila, je včeraj zatrdil odvetnik Milan Krstič, ki je nadomeščal Fišerja. Preden o pritožbi ne bo odločeno, po zakonu o kazenskem postopku tožilstvo še ne more javno prebrati obtožnega predloga. Včeraj se je oglasil tudi Jurančičev zagovornik Emil Zakonjšek, ki je sodnici predlagal, naj obtožni predlog zavrže, češ da ni natančen in ne opredeljuje konkretno, kaj obtožuje vsakega od obdolžencev. Da jim je s tem onemogočena učinkovita obramba, so se strinjali tudi drugi zagovorniki. Sojenje je preloženo na nedoločen čas.

Mojca Furlan - Rus